Pregunta.- ¿Cómo valora "la gestión verde" de Madrid a lo largo de este año?
Respuesta.- Si tomamos la máxima de que la ciudad del futuro es una ciudad verde, como diría Norman Foster, y la contrastamos con la política ambiental del Gobierno municipal, la conclusión es que vamos justo en la dirección contraria. Se han tomado decisiones positivas como la recuperación del tramo Norte del Manzanares o las limitaciones de la huella sonora de Barajas, pero la política ambiental no ha sido acertada y si tengo que calificarla no le doy más de un cuatro.

P.- Dijo que los presupuestos de la Concejalía de Medio Ambiente para 2005 no abordaban "los problemas reales del medio ambiente en la capital", ¿Cuáles son estos problemas?
R.- La contaminación atmosférica, la contaminación acústica y la conservación y el mantenimiento de las zonas verdes. Y en estos tres aspectos los presupuestos no hacen un apartado distinto con una política definida. Este año ha sido año perdido para la ciudad en temas de medio ambiente y los presupuestos para el siguiente más de lo mismo.

P.- ¿A qué hubiera destinado los 928 millones de euros que Madrid invertirá en medio ambiente el próximo año?
R.- En primer lugar, a reducir la contaminación atmosférica, que es el problema ambiental más grave de la capital, por las implicaciones que tiene. Y, en consecuencia, a reducir el tráfico privado, a políticas disuasorias, aumentar la peatonalización, apostar decididamente por las energías renovables y terminar con las calefacciones de carbón.

P.- ¿Habla de un plan alternativo a las ayudas para la sustitución de calefacciones de carbón?
R.- Estas ayudas son ridículas e insignificantes, un residuo presupuestario. No puede decirse que exista una subvención porque ni se dedican recursos suficientes para que el cambio no sea gravoso para la gente y pueda dar el paso de cambiar su calefacción, ni se da suficiente información.

P.- Y sin embargo, las organizaciones ecologistas denuncian que "respirar en Madrid es peligroso para la salud".
R.- Superamos los niveles máximos de gases contaminantes que marcan las directivas europeas y no se reducen porque no se actúa sobre el foco emisor, que es el tráfico rodado.

P.- ¿Mejorará ambientalmente la ciudad con el Plan de Sostenibilidad de la candidatura olímpica?
R.- El Ayuntamiento lo plantea desde esa óptica y no le vamos a quitar la razón en este sentido. Si necesitan esa disculpa para mejorar la calidad del aire, bienvenido sea el Plan de Sostenibilidad. Pero exigimos que se mantenga aun cuando no resultemos elegidos, porque la ciudad se merece un medio ambiente mejor. Madrid debe ser una ciudad sostenible aunque no organice las olimpiadas de 2012

P.- Pero ya existe una ordenanza solar y recientemente otra contra la contaminación acústica, ¿Cómo funcionan?
R.- La ordenanza solar es papel mojado, porque el propio Ayuntamiento, que es el primero que ha de cumplirla porque así se le exige, ha inaugurado polideportivos e instalaciones públicas donde no ha instalado paneles. Y si nos damos una vuelta por las nuevas construcciones vemos que no tienen paneles y que tampoco se están dando ayudas para que edificaciones no nuevas los instalen. Tenemos magnificas ordenanzas que no se cumplen.
Respecto al ruido, llevamos meses con otra ordenanza pero no ha cambiado nada. El PP elabora su discurso en función de la demanda mediática pero sin tener en cuenta el propio entorno y sin presupuestarla, por lo que a la hora de aplicarla se encuentra con problemas muy serios. No obstante, la sensibilidad ambiental de Gallardón quedó demostrada cuando utilizó todos los recovecos posibles para saltarse la declaración de impacto ambiental de la reforma de la M-30, donde encontró como aliada a la Presidenta regional.

P.- ¿Han afectado los desencuentros a la gestión ambiental?
R.- Se han notado en el tratamiento de residuos y en las políticas de agua, porque el Ayuntamiento no ha negociado todavía el convenio con el Canal de Isabel II. Pero en la M-30 Gallardón ha encontrado en Aguirre una aliada valiosa e imprescindible para saltarse la ley.